Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm nay đã nghe các tranh luận bằng miệng từ các luật sư đại diện cho Google, Bộ Tư pháp và gia đình của một phụ nữ 23 tuổi bị những kẻ khủng bố giết hại ở Paris vào năm 2015. Vụ kiện Gonzalez kiện Google, đại diện cho một bước ngoặt pháp lý quan trọng trong cách hệ thống pháp luật của Hoa Kỳ buộc các nền tảng công nghệ lớn như Google phải chịu trách nhiệm về nội dung mà họ lưu trữ.
Gia đình của Nohemi Gonzalez lập luận rằng Google đã hoạt động như một nền tảng tuyển dụng cho nhóm Nhà nước Hồi giáo, mà Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ mô tả là một tổ chức khủng bố. Bằng cách đề xuất các video liên quan đến Nhà nước Hồi giáo trên YouTube, Google đã vi phạm luật của Hoa Kỳ chống lại việc cung cấp viện trợ cho các nhóm khủng bố, gia đình lập luận.
Tuy nhiên, Google đã lập luận rằng về mặt pháp lý, họ miễn nhiễm với những vụ kiện như vậy nhờ Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp, điều này ngăn cản các công ty hoạt động trên internet phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo.
Phiên điều trần là một phiên điều trần gây tranh cãi, với các thẩm phán được tập hợp đặt câu hỏi cho các luật sư của mỗi bên. Luật sư của Google, Lisa Blatt, đã lập luận gay gắt rằng các đề xuất nội dung được tạo bằng thuật toán được đề cập trong Mục 230 và quyền miễn trừ pháp lý do luật đó cung cấp là một khối xây dựng cơ bản của Internet hiện đại. Blatt cho biết nếu không có Mục 230, mọi nền tảng hướng nội dung trên internet, từ Yelp đến Zillow đến Amazon, sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với từng phần nội dung mà họ lưu trữ.
Google cho biết việc loại bỏ các biện pháp bảo vệ trách nhiệm pháp lý đe dọa internet
“Các trang web phải chịu trách nhiệm pháp lý vì ngầm đề xuất bối cảnh của bên thứ ba bất chấp văn bản [of Section 230] và đe dọa internet ngày nay,” cô nói.
Lực lượng bảo vệ của Google đã được lặp lại và hỗ trợ bởi nhiều bản tóm tắt được đệ trình lên Tòa án Tối cao bởi các công ty công nghệ lớn bao gồm Microsoft, Twitter và công ty mẹ của Facebook là Meta.
Luật sư của gia đình Gonzalez, giáo sư luật Eric Schnapper của Đại học Washington, lập luận rằng các đề xuất được cung cấp bởi các nền tảng như YouTube về cơ bản là các lựa chọn biên tập — những nền tảng đó có thể đã được thiết kế sao cho chúng không hiển thị hoặc đề xuất nội dung có hại hoặc phỉ báng, nhưng chúng đã không. Do đó, quyết định để YouTube đề xuất nội dung có hại đó là quyết định mà các nhà cung cấp nền tảng đưa ra một cách có ý thức, điều đó có nghĩa là họ phải chịu trách nhiệm về việc xuất bản nội dung đó.
“Trong một số trường hợp, cách tổ chức hoặc trình bày nội dung của bên thứ ba có thể truyền tải thông tin khác từ chính bị đơn,” ông nói, đồng thời nhấn mạnh quan điểm rằng khả năng đưa ra khuyến nghị không nhất thiết phải trung lập.
Vụ kiện trách nhiệm pháp lý của Twitter cũng được đưa ra trước Tòa án tối cao
Trong trường hợp của Gonzalez, cũng như vấn đề liên quan chặt chẽ của Twitter v. Taamneh, được lên kế hoạch cho phiên điều trần vào ngày mai, rủi ro rất cao. Bất kỳ phát hiện nào cho thấy các công ty công nghệ lớn phải chịu trách nhiệm về nội dung mà họ quảng cáo hoặc đề xuất, ngay cả theo cách tự động, theo thuật toán, đều có thể đại diện cho một sự thay đổi lớn trong cách thức hoạt động của những gã khổng lồ công nghệ.
Trong trường hợp Taamneh, đơn kiện của gia đình một công dân Jordan thiệt mạng trong một vụ tấn công khủng bố cáo buộc rằng Twitter đã không đủ tích cực trong việc cấm nhóm Nhà nước Hồi giáo sử dụng nền tảng đó. Đó là một vấn đề “hỗ trợ và tiếp tay” tương tự đối với Gonzalez.
Trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo có thể có bất kỳ tác động tiếp theo nào, từ việc tăng cường giám sát và hạn chế nặng nề hơn từ các công ty hoạt động trên internet, đến việc đơn giản là vô hiệu hóa mô hình kinh doanh của các công ty dựa vào nội dung do người dùng tạo để hoạt động.
Các thẩm phán dường như lo ngại rằng bất kỳ thay đổi nào đối với Mục 230 có thể tạo ra một làn sóng các vụ kiện mới chống lại công nghệ lớn.
“Thực sự bất cứ khi nào bạn có nội dung, bạn [would] cũng có những lựa chọn trình bày và ưu tiên có thể tùy thuộc vào vụ kiện,” Phó Tư pháp Elena Kagan cho biết.
Dự kiến sẽ có quyết định khi thời hạn của tòa án kết thúc vào tháng 6.
Bản quyền © 2023 IDG Communications, Inc.